సృష్టించడం అందరికీ సాధ్యమైనప్పుడు, ఆ సృష్టి మనదని చెప్పేది ఏమిటి?

AI ఇప్పుడు ఒక ఉద్దేశాన్ని పూర్తయిన సృష్టిగా మార్చగలదు. కానీ ఆ సృష్టి మనదవడానికి ఉద్దేశం ఒక్కటే సరిపోతుందా?

మీరు ఇప్పుడు చదువుతున్న హెసిమల్ వెబ్‌సైట్‌ను ఇటీవలే నేను కొత్తగా నిర్మించాను.

చాలా ఏళ్లుగా నా వ్యాసాలు మీడియంలో ఉండేవి. కొంతకాలం అది నా అవసరాన్ని బాగానే తీర్చింది. కానీ రానురాను ఆ చోటు నాదిగా అనిపించడం మానేసింది. నాకు మరింత ప్రశాంతమైన చోటు కావాలనిపించింది. పేజీలో అక్షరాలకు, ఆలోచనలకు ఇంకాస్త విశాలమైన స్థలం ఉండాలి. అనువాదాలు అసలు వ్యాసాల పక్కనే సహజంగా కనిపించాలి. మెరుగైన ఆడియో కావాలి. నేను కోరుకున్న భావానికి సరిపోయే డిజైన్ కావాలి. చిన్న చిన్న విషయాలు కూడా నా అంచనాలకు తగ్గట్టుగా పనిచేయాలి.

అందుకే కొత్త వెబ్‌సైట్‌ను నిర్మించాను.

కానీ ఆ మాట పూర్తిగా నిజం కాదు.

హెసిమల్ ఎలా ఉండాలో నాకు తెలుసు. నా ఆలోచనలను AIకి వివరించాను. కోడ్‌లో చాలా భాగం అదే రాసింది. వచ్చిన ఫలితాన్ని చూసి, ఏది సరిగ్గా లేదో చెప్పాను. ఒక ఫాంట్ అవసరానికి మించి హడావుడిగా అనిపించింది. ఒక విభాగంలో మరీ ఎక్కువ సమాచారం ఉంది. మొబైల్‌లో పేజీ సరిగా అనిపించలేదు. ఏదైనా పనిచేయకపోతే, కారణం కనుక్కొని సరిచేయమని అడిగాను. నా మనసులో ఉన్న చోటులా ఆ వెబ్‌సైట్ కనిపించే వరకు ఈ ప్రక్రియను మళ్లీ మళ్లీ చేశాం.

ఇప్పుడు హెసిమల్‌లో నాకు మీడియం ఇవ్వలేకపోయిన అనువాదాలు, ఆడియో, డిజైన్, నియంత్రణ అన్నీ ఉన్నాయి. అందులో దాదాపు ప్రతి అంశం వెనుక నేను తీసుకున్న నిర్ణయం ఉంది.

కానీ దాన్ని మొదటి నుంచి నేనే నిర్మించానా?

లేదు.

నేను లేకుండా అది ఉనికిలోకి వచ్చేదా?

అదీ లేదు.

ఈ రెండు సమాధానాల మధ్యే, ఇకపై మనం తరచూ ఎదుర్కోబోయే ఒక ప్రశ్న ఉంది: తయారీలో ఎక్కువ భాగం ఒక యంత్రం చేసినప్పుడు, ఆ సృష్టి మనదని చెప్పేది ఏమిటి?

మనం ఎప్పుడూ ఒంటరిగా సృష్టించలేదు

ఒంటరిగా కూర్చుని, తనలో నుంచే అన్నింటినీ వెలికి తీసే సృష్టికర్త అనే చిత్రం కొంతవరకు కల్పనే.

ఒక రచయిత తనకంటే ముందు అనేకమంది కలిసి తీర్చిదిద్దిన భాషను ఉపయోగిస్తాడు. ఒక సంగీతకారుడికి సంగీత శైలులు, స్వరాలు, లయలు, వాయిద్యాలు వారసత్వంగా వస్తాయి. ఒక సినిమా దర్శకుడు నటులు, కెమెరా బృందం, ఎడిటర్లు, సంగీత దర్శకుల మీద ఆధారపడతాడు. ఒక్క ఇటుక కూడా చేతితో పెట్టకుండానే ఒక ఆర్కిటెక్ట్ భవనాన్ని రూపొందించగలరు.

అయినా వారి సృజనాత్మక పాత్రను మనం సాధారణంగా సందేహించము. ఎందుకంటే ఆర్కిటెక్ట్ తీసుకున్న నిర్ణయాలు ఆ భవనం అంతటా కనిపిస్తాయి: మూల ఆలోచనలో, నిర్మాణంలో, అతి చిన్న వివరాల్లో కూడా. ఆ నిర్ణయాలను అమలు చేసేది ఇతరుల చేతులైనా, ఆ నిర్ణయాలు మాత్రం ఆర్కిటెక్ట్‌వే.

ఒక ఆలోచనకు, దాని తుది రూపానికి మధ్య సాధనాలు ఎప్పుడూ ఉన్నాయి. కలం రాయడాన్ని సులభం చేసింది. ఒక చిత్రకారుడికి వారాలు పట్టే దృశ్యాన్ని కెమెరా క్షణంలో బంధించింది. వర్డ్ ప్రాసెసర్లు పేజీలకు పేజీలు మళ్లీ టైప్ చేయాల్సిన అవసరాన్ని తొలగించాయి. డిజిటల్ సాధనాలు ఒక చిన్న గదిలోనే సంగీతకారుడికి ఒక ఆర్కెస్ట్రాను సృష్టించే అవకాశం ఇచ్చాయి.

ప్రతి కొత్త సాధనం, సృష్టి వెనుక ఉన్న శ్రమను మార్చింది. కానీ ఏ సాధనమూ సృజనాత్మకతను అంతం చేయలేదు.

AIని కూడా ఇదే వరుసలో పెట్టి, “ఇది కూడా మరొక సాధనమే” అని చెప్పేయడం సులభం.

కానీ ఆ సమాధానం పూర్తిగా సరిపోదనిపిస్తుంది.

ఈ సాధనం చెప్పిన పని మాత్రమే చేయదు

ఇప్పటి వరకు సాధనాలు మనకు చిన్న చిన్న సూచనలు చేయలేదని కాదు. కెమెరా ఫ్రేములో అనుకోకుండా కనిపించిన దృశ్యం ఫొటోగ్రాఫర్‌ను ఆశ్చర్యపరచవచ్చు. మనం టైప్ చేయబోయే తరువాతి పదాన్ని ఫోన్ ఎన్నో ఏళ్లుగా సూచిస్తోంది. కానీ ఇవన్నీ ఎక్కువగా అమలు చేసే స్థాయిలోనే ఉంటాయి. అసలు ఆలోచన మాత్రం మరెక్కడి నుంచో రావాలి.

ఉద్దేశం ఉన్న స్థాయిలోనే సూచనలు చేయగల మొదటి సాధనం AI.

అది పదాలను, రంగులను, నిర్మాణాన్ని, స్వరాన్ని మాత్రమే కాదు: కొన్నిసార్లు అసలు కేంద్ర ఆలోచననే సూచించగలదు. ఒక నిర్ణయాన్ని అమలు చేయడమే కాకుండా, ఆ నిర్ణయం తీసుకోవడంలోనూ పాల్గొనగలదు.

దాంతో, ఇప్పటి వరకు సృష్టికర్తకే చెందుతుందని మనం భావించిన ప్రదేశానికి యంత్రం మరింత దగ్గరగా వస్తోంది.

కాబట్టి ప్రశ్న “AIని వాడారా?” అనేది కాదు. తుది సృష్టిలో ఎంత భాగం మానవ ఉద్దేశం, మానవ నిర్ణయాల ద్వారా రూపుదిద్దుకుంది అనేదే అసలు ప్రశ్న.

సృష్టికర్త అనే పాత్రకు ఇప్పుడు ఎన్నో స్థాయులు

AIని ఉపయోగించే వ్యక్తి అనేక పాత్రలు పోషించవచ్చు.

పూర్తయిన ఫలితాన్ని అడిగే కస్టమర్ కావచ్చు. అనేక ఫలితాల్లో ఒకదాన్ని ఎంచుకునే క్యూరేటర్ కావచ్చు. యంత్రం ఇచ్చినదాన్ని మార్చే ఎడిటర్ కావచ్చు. లేదా ఒక స్పష్టమైన దృక్పథాన్ని మోస్తూ, దాన్ని నిజం చేయడానికి యంత్రాన్ని ఉపయోగించే దర్శకుడిలా ఉండవచ్చు.

ఈ పాత్రలు ఒకదానితో ఒకటి కలిసిపోతాయి. ఇవన్నీ సృష్టిలో పాల్గొనే రూపాలే. కానీ అన్నీ ఒకే రకమైన కర్తృత్వం కావు.

“వెన్నెలలో ఒక ఆలయం” అనే చిత్రం కావాలని AIని అడిగి, అది ఇచ్చిన మొదటి బొమ్మనే నేను తీసుకున్నాననుకుందాం. దాన్ని నేనే సృష్టించానని చెప్పగలనా? చాలా విస్తృతమైన అర్థంలో అయితే చెప్పవచ్చు. కానీ అదే చిత్రాన్ని ఒక చిత్రకారుడిని అడిగి వేయించుకుని ఉంటే, దాన్ని నేనే గీశానని చెప్పను. అడగడం, సృష్టించడం ఒకటి కాదు.

ఇప్పుడు మరో పరిస్థితిని ఊహించండి. ఆ చిత్రంలోని ప్రదేశం, కూర్పు, వెలుతురు, చిహ్నాలు, భావం: అన్నింటినీ గంటల పాటు మార్చాను. చివరకు నేను చెప్పాలనుకున్న ఒక నిర్దిష్టమైన విషయాన్ని ఆ చిత్రం వ్యక్తం చేసే వరకు పని చేశాను. అయినా దాన్ని నా చేతితో గీయలేదు. కానీ కేవలం అడిగి తీసుకోవడం కంటే చాలా ఎక్కువ చేశాను.

ఈ రెండు సందర్భాలను వేరు చేసేది శ్రమ ఒక్కటే కాదు. నా నిర్ణయాలు సృష్టిలోకి ఏ దశలో, ఎంత లోతుగా ప్రవేశించాయనేదే తేడా. మొదటి సందర్భంలో నా తీర్పు చివర్లో మాత్రమే వస్తుంది, పూర్తయిన ఫలితాల్లో ఒకదాన్ని ఎంచుకోవడానికి. రెండో సందర్భంలో నా నిర్ణయాలు ప్రతి భాగాన్నీ తాకుతాయి. ఏ రూపం మిగలాలో మాత్రమే కాదు, ఆ రూపం దేనితో నిర్మితమవాలో కూడా అవే నిర్ణయిస్తాయి.

క్యూరేటర్‌కు, ఆర్కిటెక్ట్‌కు మధ్య ఉన్న తేడా కూడా ఇదే. క్యూరేటర్ ఎంపిక చేస్తారు. ఆర్కిటెక్ట్ ఉద్దేశం మాత్రం సృష్టి అంతటా ప్రవహిస్తుంది.

అందువల్ల కర్తృత్వం అనేది ఉంది లేదా లేదు అని చెప్పగల స్విచ్ కాకపోవచ్చు. దానికి అనేక స్థాయులు ఉండవచ్చు. మన నిర్ణయాలు ఆ సృష్టిలో ఎంత లోతుగా వ్యాపించాయో బట్టి, ఆ వరుసలో మన స్థానం మారుతుంది.

ఈ స్థాయులను వివరించడానికి మనకు సరైన పదాలు లేవని తరచూ అంటాం. కానీ వాటిలో కొన్ని పదాలు ఇప్పటికే ఉన్నాయి. సినిమా రంగం ఈ సమస్యను వందేళ్ల క్రితమే ఎదుర్కొంది. ఒకే పేరు మొత్తం సినిమాను నిజాయితీగా తనదిగా చెప్పుకోలేదు. అందుకే సినిమా “క్రెడిట్స్”ను సృష్టించింది: దర్శకుడు, రచయిత, ఎడిటర్, నిర్మాత, సినిమాటోగ్రాఫర్. ప్రతి పేరు, ఆ పనిలో ఒక ప్రత్యేకమైన నిర్ణయ స్థాయిని, పాత్రను సూచిస్తుంది.

AI ఇప్పుడు ప్రవేశిస్తున్న రచన, చిత్రకళ, కోడింగ్ వంటి రంగాలు మాత్రం ఇప్పటివరకు ఎక్కువగా ఒకే పేరుతో ముడిపడి ఉన్నాయి. ఒక రకంగా చూస్తే, AI ఈ ఒంటరి సృజనాత్మక రంగాలను కూడా సినిమా ఎదుర్కొన్న స్థితికి తీసుకువస్తోంది. ఇక ముందు ఒకే పేరు కాకుండా, ఒక “క్రెడిట్” అవసరమవుతుందేమో.

నైపుణ్యం ఇక కనిపించనప్పుడు

ఇటీవలి కాలం వరకు, ఒక పని పూర్తయిన రూపంలో దాని వెనుక ఉన్న శ్రమకు సంబంధించిన కొన్ని ఆనవాళ్లు కనిపించేవి.

చక్కగా రాసిన వ్యాసాన్ని చూస్తే, సరైన పదాలను వెతకడానికి ఎవరో సమయం వెచ్చించారని అనిపించేది. పనిచేసే వెబ్‌సైట్‌ను చూస్తే, దాన్ని నిర్మించిన వ్యక్తికి ఆ నైపుణ్యం ఉందని అర్థమయ్యేది. వివరాలతో నిండిన బొమ్మ, ఎవరో చిత్రకళ నేర్చుకున్నారని చెప్పేది.

AI ఈ సంబంధాన్ని విడదీస్తోంది.

ఒకే తుది ఫలితం, నెలల కృషి నుంచి వచ్చి ఉండవచ్చు; లేదా ఉదయం అల్పాహారం చేస్తూ టైప్ చేసిన ఒక వాక్యం నుంచి వచ్చి ఉండవచ్చు. ఫలితాన్ని మాత్రమే చూసి, ఆ రెండింటిలో ఏది నిజమో ఇక మనం చెప్పలేకపోవచ్చు.

ఒక యంత్రం కొన్ని క్షణాల్లో అనుకరించగల నైపుణ్యాన్ని సంపాదించడానికి ఏళ్ల తరబడి కష్టపడిన వారికి ఇది అన్యాయంగా అనిపించవచ్చు. కానీ శ్రమ, విలువ రెండూ ఎప్పుడూ ఒకటే కావు. ఒక వాక్యం రాయడానికి మూడు రోజులు పట్టిందనే కారణంతో అది గొప్ప వాక్యం అయిపోదు. కొన్నిసార్లు సరైన వాక్యం ఒక్కసారిగానే వస్తుంది.

అయితే, ఒక కళను నేర్చుకునే క్రమంలో ఎదురయ్యే కష్టం మనల్ని ఆలస్యం చేయడం మాత్రమే చేయలేదు. అది మన చూపును కూడా తీర్చిదిద్దింది. మళ్లీ మళ్లీ చెడ్డగా చేసి చూస్తేనే, అది ఎందుకు చెడ్డగా ఉందో క్రమంగా అర్థమైంది. చేతికి నైపుణ్యం వచ్చినట్టే, మనసుకు వివేచన వచ్చింది.

AI మనకు ఆ ప్రయాణాన్ని ఇవ్వకుండానే ఫలితాన్ని ఇవ్వగలదు. మంచి పని, చూడటానికి మాత్రమే మంచిగా అనిపించే పని: ఈ రెండింటి మధ్య తేడా తెలియకముందే, ఒక కొత్త వ్యక్తిని నిపుణుడిలా చూపించగలదు.

AI వల్ల వచ్చే పెద్ద ప్రమాదాల్లో ఇది ఒకటి కావచ్చు. యంత్రాలు చెడ్డగా సృష్టిస్తాయని కాదు; అవి తగినంత బాగా సృష్టించడం వల్ల, ఆ ఫలితం నిజంగా మంచిదేనా అని మనం అడగడం మానేయవచ్చు.

అమలు కంటే, ఏది సరైనదో గుర్తించే చూపు ముఖ్యమవుతుందా?

దాదాపు ఎవరైనా పది ఆకర్షణీయమైన డిజైన్లను సృష్టించగలిగినప్పుడు, మరో డిజైన్‌ను తయారు చేయగలగడం అరుదైన సామర్థ్యం కాదు. వాటిలో ఏది ఈ పనికి నిజంగా సరిపోతుందో గుర్తించడమే అరుదైన సామర్థ్యం.

ఈ ఫాంట్ ఎందుకు? ఈ చిత్రం ఎందుకు? ఈ వాక్యం ఎందుకు ఉండాలి, మరొకటి ఎందుకు తొలగాలి? ఇక్కడ పేజీని ఖాళీగా ఎందుకు వదలాలి? ఈ సృష్టి, దాన్ని చూసే వ్యక్తికి ఏం కనిపించాలి లేదా ఏం అనిపించాలి అనుకుంటోంది?

“టేస్ట్” అంటే మనకు ఏదో నచ్చడం మాత్రమే అనుకుంటాం. కానీ అది అంతకంటే కఠినమైనది. ఒక సృష్టికి ఏది ఉపయోగపడుతుందో గుర్తించగలగడం, ఎంత ఆకర్షణీయంగా ఉన్నా సరిపోని దాన్ని తిరస్కరించగలగడం, అదే నిజమైన చూపు.

హెసిమల్‌ను నిర్మిస్తున్నప్పుడు AI ఎన్నో పరిష్కారాలను చూపించింది. కానీ హెసిమల్ ఎలా ఉండాలో అది నిర్ణయించలేకపోయింది. నాకు ఆ వెబ్‌సైట్‌లో కావాల్సింది ఏమిటో నేనే నిర్ణయించాలి: తొందరలేని రచన, అనిశ్చితికి చోటు, దాని చుట్టూ వీలైనంత తక్కువ హడావిడి. ఆ విలువలను కోడ్, డిజైన్ రూపంలో వ్యక్తం చేయడానికి యంత్రం సహాయపడింది. కానీ ఆ విలువలు యంత్రం నుంచి రాలేదు.

అమలు చేయగల శక్తి అందరికీ అందుబాటులోకి వస్తున్న కొద్దీ, ఉద్దేశం, నిర్ణయం మరింత స్పష్టంగా కనిపించవచ్చు. బహుశా కర్తృత్వంలోని ఒక భాగం ఇప్పుడు అక్కడికి మారుతోంది.

కానీ మంచి చూపు ఒక్కటే సరిపోదు. అది చివర్లో మాత్రమే ఉపయోగపడితే, మనల్ని మంచి క్యూరేటర్‌గా చేస్తుంది, అంతే. దాన్ని నిజమైన సృష్టిగా పరిగణించాలంటే, ఆ చూపు మొదటి నుంచీ, ప్రతి దశలోనూ పనిచేయాలి. పూర్తయిన వాటిలో ఒకదాన్ని ఎంచుకోవడమే కాకుండా, ప్రతి భాగాన్నీ తీర్చిదిద్దాలి.

యంత్రానికి చెప్పక తప్పని విషయం ఏదీ లేదు

మనిషి సృష్టికి, యంత్రం సృష్టికి మధ్య కొలవడం కష్టమైన మరో తేడా ఉంది.

మనిషి చేసే పని చాలాసార్లు లోపల ఉన్న ఒక చిన్న అవసరం నుంచి మొదలవుతుంది. ఏదో ఒక విషయం మనతోనే ఉండిపోతుంది. ఒక అనుభవం మనలో ఇంకా పూర్తిగా కుదురుకోదు. ఒక ప్రశ్న మనల్ని వదలదు. మనలో ఉన్న దేనికో ఒక రూపం కావాలి కాబట్టి మనం రాస్తాం, గీస్తాం, నిర్మిస్తాం.

యంత్రానికి అలాంటి అవసరం లేదు.

అది మనసును కదిలించే వాక్యం రాయగలదు. కానీ ఆ వాక్యం రాయాలని దాని మనసు కదలలేదు. నష్టాన్ని ఎప్పుడూ అనుభవించకుండానే దుఃఖాన్ని చూపించే చిత్రం సృష్టించగలదు. సమాధానం కోసం ఎదురుచూడకుండానే ఒక ప్రార్థనను రాయగలదు.

అందువల్ల దాని సృష్టి పనికిరాదని, ఖాళీగా ఉంటుందని కాదు. ఒక సంగీత వాయిద్యానికి కూడా భావాలు ఉండవు. అయినా అది మనల్ని మార్చగల సంగీతాన్ని పుట్టించడంలో సహాయపడుతుంది. కానీ ఆ సంగీతం ఎందుకు పుట్టాలో వాయిద్యం నిర్ణయించదు.

ఆ అవసరం ఇప్పటికీ మనిషి నుంచే వస్తుంది.

AIకి ఒక వెబ్‌సైట్ నిర్మించాలని అనిపించడం వల్ల హెసిమల్ పుట్టలేదు. నేను రాయాలనుకున్న రచనకు పాత చోటు సరిపోవడం లేదని నాకు అనిపించడం వల్ల అది మొదలైంది. ఆ అసంతృప్తికి, ఒక కొత్త అవకాశానికి మధ్య ఉన్న దూరాన్ని యంత్రం తగ్గించింది.

బహుశా అందుకే, దానిలోని కోడ్‌లో చాలా తక్కువ భాగాన్ని నేను స్వయంగా రాసినా, ఆ వెబ్‌సైట్ నాదిగా అనిపిస్తోంది. యంత్రం సహాయపడగలిగిన, కానీ స్వయంగా అనుభవించలేని ఒక అవసరం నుంచి అది పుట్టింది.

ఒక సృష్టిని మనదని చెప్పాలంటే

కర్తృత్వం గురించి మాట్లాడేటప్పుడు, సాధారణంగా అది ఎవరికి గుర్తింపు దక్కాలి అనే ప్రశ్నగా మారుతుంది. ఆ సృష్టి మీద తన పేరు పెట్టుకునే హక్కు ఎవరికి ఉంది?

కానీ అది బాధ్యతకు సంబంధించిన ప్రశ్న కూడా.

AI చేసిన తప్పు అనువాదాన్ని నేను ప్రచురిస్తే, ఆ ఇబ్బందిని యంత్రం మోయదు. AI రాసిన వాక్యం ఒక పాఠకుడిని తప్పుదారి పట్టిస్తే, దానికి ప్రాంప్ట్ జవాబు చెప్పదు. నేను గమనించని లోపం వల్ల వెబ్‌సైట్ కొందరికి అందుబాటులో లేకపోతే, “కోడ్ తనంతట తానే రాసుకుంది” అని నేను తప్పించుకోలేను.

ఒక సృష్టి మీద నా పేరు పెట్టిన క్షణంలో, ప్రశంసను మాత్రమే కాదు, మరొకదాన్ని కూడా స్వీకరిస్తాను. దాన్ని అర్థం చేసుకోవాలి, పరిశీలించాలి, దానికి జవాబు చెప్పాలి అనే బాధ్యతను తీసుకుంటాను.

అయితే బాధ్యత ఒక్కటే మనల్ని సృష్టికర్తగా చేయదు. ఒక ప్రచురణకర్త పుస్తకానికి బాధ్యత వహిస్తారు; కానీ ఆ పుస్తకాన్ని వారే రాయలేదు. ఒక నిర్మాత సినిమాకు జవాబు చెబుతారు; కానీ ఒక్క సన్నివేశానికీ దర్శకత్వం వహించి ఉండకపోవచ్చు.

బాధ్యత కనీస అర్హత మాత్రమే; అది సృష్టికర్తననే రుజువు కాదు. ఆ పని మీద సంతకం చేసే హక్కును బాధ్యత ఇస్తుంది. “దాన్ని నేనే చేశాను” అని చెప్పే హక్కును మాత్రం, ఆ సృష్టి అంతటా ప్రవహించిన మన నిర్ణయాలు ఇస్తాయి.

అందుకే AI సహాయంతో చేసిన పనికి రెండు భాగాల పరీక్ష అవసరమేమో. “ఇందులో ప్రతి భాగాన్నీ నేనే తయారు చేశానా?” అని కాదు. “ప్రతి స్థాయిలో నా నిర్ణయాలు దీనికి రూపం ఇచ్చాయా? నేను చూపిస్తున్నది ఏమిటో నాకు అర్థమైందా? దానికి నేను జవాబు చెప్పగలనా?” అని అడగాలి.

ఈ ప్రమాణం, AI సృష్టించిన ప్రతి ఫలితాన్నీ మన అసలు సృష్టిగా మార్చదు. కానీ ఒక ప్రాంప్ట్ రాసి, వచ్చినదంతా మనదేనని చెప్పుకోవడం కంటే ఎక్కువ నిజాయితీని అది మన నుంచి కోరుతుంది.

కర్త గురించి ఒక పాత వివరణ

భగవద్గీత చివరి అధ్యాయంలో, ప్రతి కార్యం వెనుక ఐదు కారణాలు ఉంటాయని చెబుతుంది: అది జరిగే ఆధారం, కర్త, సాధనాలు, వివిధ ప్రయత్నాలు, ఇంకా దైవం, అంటే మన చేతిలో లేని అంశం. ఇవన్నీ ఉన్నప్పటికీ, తానే ఒక్కడు కర్తనని భావించే వ్యక్తి స్పష్టంగా చూడలేకపోతున్నాడని గీత చెబుతుంది.

ఆ శ్లోకం యంత్రాల గురించి రాసింది కాదు. కానీ మనం కొత్తగా కనుగొన్నామని అనుకుంటున్న ఒక విషయాన్ని అది ఎప్పుడో చెప్పింది: ఒక కార్యానికి ఎప్పుడూ ఒకే యజమాని ఉండడు. ఆలోచన, నైపుణ్యం, సాధనాలు, శ్రమ, ఫలితం: ఇవన్నీ ఎప్పుడూ వేర్వేరు చోట్లే ఉన్నాయి. వాటన్నింటినీ ఒకే పేరు కింద చేర్చడం మనకు అలవాటైపోయింది, అంతే.

AI ఇప్పుడు వాటిని మళ్లీ విడదీస్తోంది, ఇదివరకెన్నడూ లేనంత స్పష్టంగా. ఈ భాగాలు వేర్వేరు పాత్రలకు చెందినప్పుడు ఏమవుతుందో మనం ఇప్పుడిప్పుడే అర్థం చేసుకోవడం మొదలుపెడుతున్నాం.

అయితే, హెసిమల్‌ను నేనే నిర్మించానా?

అవునని చెప్పడానికి నేను ఇప్పటికీ కొంచెం వెనుకాడతాను.

ప్రతి భాగాన్నీ మొదటి నుంచి కోడ్ రాసే ఒక డెవలపర్ హెసిమల్‌ను ఎలా నిర్మించేవారో, నేను అలా నిర్మించలేదు. ఆ తేడా ముఖ్యం. అది లేదని నటించడం, నిజమైన నైపుణ్యాన్ని తక్కువ చేసినట్టవుతుంది.

అలాగని నేను దాన్ని తయారైన రూపంలో అందుకోలేదు. ఆ చోటును ఊహించాను. దాని నిర్మాణాన్ని నడిపించాను. వందల నిర్ణయాలు తీసుకున్నాను. ఇప్పుడు ఉన్న దానికి బాధ్యత తీసుకున్నాను. నాకు లేని, లేదా ఉపయోగించడానికి సమయం లేని సామర్థ్యాలను AI అందించింది. కానీ దాని వెనుక ఉన్న కారణం, సరైనదాన్ని గుర్తించే చూపు, తుది నిర్ణయం: ఇవేవీ AI నుంచి రాలేదు.

“హెసిమల్‌ను నేనే నిర్మించాను” అనేది జరిగినదాన్ని చెప్పడానికి మరీ సరళమైన వాక్యమేమో. “AIతో కలిసి దాన్ని సృష్టించాను” అనేది నిజానికి కొంచెం దగ్గరగా ఉంటుంది. అయినా అందులో మనలో ఎవరు ఎంత సృష్టించారనే ప్రశ్న మిగిలే ఉంటుంది.

సృష్టించడం అందరికీ సాధ్యమైనప్పుడు, పూర్తయిన సృష్టి తన సృష్టికర్త గురించి ఇదివరకటి కంటే తక్కువ చెబుతుంది. ఇక ముఖ్యమైన ప్రశ్న, దానిలోని ప్రతి భాగాన్నీ ఎవరు తయారు చేశారు అనేది కాకపోవచ్చు. అది ఎందుకు ఉనికిలోకి రావాలో ఎవరికి తెలుసు (ఇప్పుడు అది వచ్చాక, దాని వెనుక నిలబడటానికి ఎవరు సిద్ధంగా ఉన్నారు) అనేదే కావచ్చు.